Vladimir
Начинающий
- Регистрация
- Сообщения
- 15
- Реакции
- 0
Аналитическая компания Arthur AI провела тестирование моделей искусственного интеллекта, представленных Meta, OpenAI, Cohere и Anthropic. В статье разбираем, какие из них наиболее склонны к вымыслу или галлюцинациям.
Статистика ответов LLM на вопросы во время эксперимента
Результаты показывают, что GPT-4 от OpenAI является наилучшим инструментом для решения математических задач. Claude 2 от Anthropic наиболее осведомлен о своих ограничениях и потенциальных ошибках. Command AI от Cohere часто допускает галлюцинации, в то время как Llama 2 от Meta показал средние результаты в проведенных тестах.
В комбинаторике GPT-4 показал лучшие результаты, за ним следовал Claude-2
Claude-2 показывает наименьшее количество галлюцинаций и больше правильных ответов на вопросы о президентах США. В последнем он превосходит GPT-4 и GPT-3.5 Turbo, которые постоянно допускали ошибки. Последнее особенно критично, так как ChatGPT основан на GPT-3.5 и, вероятно, студенты и школьники чаще всего используют именно его во время обучения.
GPT-4 лучше всех отвечает на вопросы про марокканских политиков
В ходе эксперимента выяснилось, что GPT-4 стала чаще использовать своеобразное «хеджирование» в ответах по сравнению с GPT-3.5. В то время как модель Cohere вообще не использует такой подход.
Как часто LLM отказываются выдавать конкретный ответ
Осторожность и учет рисков. Полагаться на результаты, представленные LLM, без критической оценки рискованно. Всегда стоит учитывать возможные ошибки и неточности, особенно когда речь идет о критически важных задачах.
Понимание особенностей каждой модели. Не все LLM созданы одинаково. Некоторые (например, Claude-2) лучше осознают свои ограничения в определенных ситуациях по сравнению с другими моделями.
Знание этих особенностей поможет сделать правильный выбор.
Суть эксперимента
Тестировали модели:- GPT-3.5 (~175 млрд параметров) и GPT-4 (~1,76 триллиона параметров) от OpenAI;
- Claude-2 от Anthropic (# неизвестно);
- LLaMA-2 (70 млрд параметров) от Meta;
- Command от Cohere (~50 млрд параметров).
Результаты исследования
Каждый вопрос задавали по несколько раз, потому что LLM могут отвечать на один и тот же вопрос по-разному: правильно, неверно, не совсем точно или вообще не давать ответ.Статистика ответов LLM на вопросы во время эксперимента
Результаты показывают, что GPT-4 от OpenAI является наилучшим инструментом для решения математических задач. Claude 2 от Anthropic наиболее осведомлен о своих ограничениях и потенциальных ошибках. Command AI от Cohere часто допускает галлюцинации, в то время как Llama 2 от Meta показал средние результаты в проведенных тестах.
В комбинаторике GPT-4 показал лучшие результаты, за ним следовал Claude-2
Claude-2 показывает наименьшее количество галлюцинаций и больше правильных ответов на вопросы о президентах США. В последнем он превосходит GPT-4 и GPT-3.5 Turbo, которые постоянно допускали ошибки. Последнее особенно критично, так как ChatGPT основан на GPT-3.5 и, вероятно, студенты и школьники чаще всего используют именно его во время обучения.
GPT-4 лучше всех отвечает на вопросы про марокканских политиков
Осторожность LLM
Многие разработчики беспокоятся о том, что их модели могут генерировать некорректный или оскорбительный контент. В ответ на это некоторые LLM стали добавлять к своим ответам предупреждения. Например, они могут выдавать: «Как модель ИИ я не могу выразить свое мнение». Такие фразы разочаровывают пользователей, которые ожидают конкретного ответа.В ходе эксперимента выяснилось, что GPT-4 стала чаще использовать своеобразное «хеджирование» в ответах по сравнению с GPT-3.5. В то время как модель Cohere вообще не использует такой подход.
Как часто LLM отказываются выдавать конкретный ответ
Выводы об использовании больших языковых моделей
Индивидуальный подход к выбору модели. Нельзя выбирать LLM вслепую. Важно провести тщательное тестирование, чтобы убедиться, что она эффективно решает конкретные задачи.Осторожность и учет рисков. Полагаться на результаты, представленные LLM, без критической оценки рискованно. Всегда стоит учитывать возможные ошибки и неточности, особенно когда речь идет о критически важных задачах.
Понимание особенностей каждой модели. Не все LLM созданы одинаково. Некоторые (например, Claude-2) лучше осознают свои ограничения в определенных ситуациях по сравнению с другими моделями.
Знание этих особенностей поможет сделать правильный выбор.