Часть 1.
Сегодня этот вопрос стал актуален как никогда, поскольку в нынешних реалиях экономики, ФНС тоже под них подстраивается, устанавливая все больше и больше условий для территорий при назначении выездных налоговых проверок.
Мы уже исали про имеющиеся ограничения при назначении ВНП, они сохраняют свою актуальность и сегодня, вдобавок, никуда не делись требования о потенциальной платежеспособности кандидата на выездную проверку.
Сегодня в 99 процентах выездных проверок налоговики пытаются доказать минимизацию уплаты НДС в бюджет посредством покупки "бумажного" НДС (реже сюда прибавляется налог на прибыль, в каких-то регионах его ставят в сумму предполагаемых начислений, в каких-то нет, но ввиду высоких требований к платежеспособности, эта практика, судя по отзывам, потихоньку идёт на нет).
Для просчёта суммы предполагаемых претензий (опять же зависит от региона) нужно либо сложить весь купленный НДС за 3 предыдущих года, либо освежить все комиссии по НДС, на которые вас приглашали (а если вы были признаны выгодоприобретателем в рамках "сложных" расхождений, по комментариям или автоцепочкам, вас обязательно вызывали, даже если вы и не явились) за тот же период.
Сразу оговоримся, что кандидаты с активами менее 50 процентов от суммы предполагаемых доначислений тоже могут включаться в план, но уже по решению руководителя управления, а руководители, понятное дело, не спешат подписываться под проведением ВНП нищих бизнесменов, так как в этом случае в ЦА ФНС подлежит направлению предполагаемая стратегия взыскания с такого пассажира с приложением добытых документов.
Учитывая, что из-за огромных объёмов обработки информации до начала ВНП физически нет возможности детально проработать каждого кандидата, направлять в ФНС особо и нечего, поэтому здесь нужно крепко подумать, чем принимать такое решение.
Про стратегию розыска активов потенциального кандидата на ВНП мы расскажем чуть позднее, на стадии, когда вас начали дёргать, засыпать требованиями вас и ваших контрагентов, нужно совершенно чётко понять сумму претензий, от этого можно плясать и с активами.
В принципе, начать вывод имущества с компании и бенефициаров можно до начала выездной проверки (во время и после окончания уже категорически не рекомендую, можно попасть на уголовное дело по 199.2 УК РФ или статью 45 НК РФ, когда недоимку одного субъекта по проверке взыскивают с другого, который начал функционировать по-новому вместо прежней компании).
Сегодня таких способов у налоговиков 6:
1. Принять процессные меры (требование, инкассовые, постановление в ФССП)
2. Гражданский иск, если было уголовное дело по 199 УК РФ
3. 45 статья НК РФ (если одна компания брошена и создана новая)
4. Оспаривание сделок в ходе процедур банкротства (если было имущество)
5. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (не только формальный руководитель или учредитель, а фактический собственник/руководитель, причём это лицо должно доказать, что невозможность рассчитаться с кредиторами наступила не по его вине)
6. Взыскание убытков (похоже на субсидиарку с отличием в том, что контролирующее должника лицо нанесло убытки не кредиторам, а самому должнику, из-за чего тот и провалился в банкротство).
Для реализации целей взыскания может применяться как один способ, так и комбинироваться несколько в зависимости от оснований.
Часть 2.
Как же ФНС считает активы налогоплательщика для решения вопроса о том, хватит их для погашения задолженности по итогам ВНП или нет?
Расчёт достаточно простой - берётся всё регистрируемое имущество на компании, его стоимость оценивается так - недвижимое и земля по кадастровой стоимости, транспортные средства и самоходная техника по примерной рыночной стоимости на площадках объявлений по продаже, типа Авито или Авто.ру.
К полученным цифрам добавляют активы бенефициаров компании в силу закона (руководители и учредители в ЕГРЮЛ), их стоимость определяется по точно таким же критериям и, в случае наличия супруги/супруга, оценивается, является ли имущество совместно нажитым, если является, то точно так же оценивается платежеспособность супруга и делится на 2, из-за того, что бенефициар бизнеса имеет право на половину принадлежащего супруге совместно нажитого имущества.
Если бенефициар участвует в другом бизнесе, имеет доли в уставном капитале иных компаний, акции, их тоже нужно учитывать как актив, но разъяснение как проводить его оценку, с учётом того, что налоговики не эксперты в определении рыночной стоимости бизнеса и денег на проведение таких экспертиз им никто не выделяет, с ФНС ни разу на памяти автора не доводилось.
Информация о наличии у бенефициара в собственности ценных бумаг на финансовых рынках или цифровых активов, хоть и является показателем его имущественного положения, в перечень вопросов для мониторинга платежеспособности не входит, видимо, ввиду затруднительности розыска таких активов.
Итак, определили примерную стоимость активов потенциального кандидата на ВНП, определили сумму предполагаемых доначислений, а что дальше?
Если такая методика привела к тому, что стоимость активов превысила 50 процентов, можно сказать, что дело в шляпе, кандидата можно утверждать.
А если активы по суммарной стоимости вышли менее 50 процентов, то дальше два варианта развития событий.
1. Если не дотянули до 50 процентов совсем чуть-чуть и одолевает желание проверить этого налплата в рамках ВНП, то тогда просто тупо уменьшается сумма предполагаемых претензий.
Если были посчитаны примерные претензии по налогу на прибыль, они убираются, если был один НДС и его многовато при такой платежеспособности, начинают отбрасываться отдельные контрагенты, отдельные периоды, в общем, чисто творческая работа по корректировке суммы предполагаемых доначислений.
Подогнали сумму потенциальных претензий под платежеспособность, все, пора включать в план и с чистой совестью начинать ВНП.
2. Если же разрыв между платежеспособностью налплата и суммой претензий велик, то дальше, опять возникает два варианта:
1) если нал. плат в топе жуликов региона, нужно на руководителя управления писать докладную с обоснованием, почему кровь из носу такого налогоплательщика надо воткнуть в план проверок с приложением документов и рассуждений, где ещё можно попытаться разыскать ликвидные активы.
2) если налогоплательщик имеет рядовой статус и до него просто дошли руки в порядке очерёдности, такой налогоплательщик с большой долей вероятности будет отложен до новых лучших времен.
Такого налогоплательщика будут внимательно мониторить на предмет нового выстрела в автоцепочки в новом периоде, чтобы начислить ему уже по итогам камералки, где никаких требований к платежеспособности нет.
Вообще, на языке ФНС накашлять доначислений и заблокировать счета, чтобы налогоплательщик просто не смог дальше работать, называется "пресечь схему уклонения от уплаты налогов".
Когда бизнес перестал покупать НДС, неважно почему, нечего закрывать, нет работы или его просто обложили и уже физически нет возможности работать из-за той же блокировки счета, то тут цель достигнута - пресечена схема.
То, что пресечение схемы зачастую связано с умерщвлением деятельности компании, на это есть у ФНС один - не мы же вас подталкивали к покупке НДС, это ваше решение, привлечь таких контрагентов, несите за него ответственность.
Продолжение следует.
Часть 3.
Итак, самое интересное, как ФНС ищет бенефициаров бизнеса?
А всё очень примитивно. Если руководители/учредители компании в ЕГРЮЛ не имеют достаточно активов, чтобы покрыть претензии выездной проверки, значит они никакие не бенефициары, а подставные лица, а значит настоящих бенефициаров надо поискать повнимательнее.
К розыскным мероприятиям относятся следующие телодвижения налоговиков:
1. Допросы сотрудников компании, особенно бывших, на предмет того, кто давал им указания, распределял обязанности в компании, принимал на работу и увольнял с неё, кто в принципе руководил административной и финансовой работой, а также кто давал указание бухгалтерии, что включать в декларации, а что нет;
2. Истребование документов банковского дела и его анализ на предмет доверенностей на снятие денег, управление расчётным счётом и лиц, указанных бенефициарами в анкете;
3. Очень внимательному анализу на предмет связей с проверяемой компанией подвергаются собственники помещений (особенно производственных), где компания ведёт бизнес;
4. Допрашиваются должностные лица контрагентов, истребуется информация о том, кто вёл переговоры от имени проверяемой компании, согласовывал существенные условия договоров и вообще принимал решение о целесообразности заключения того или иного договора;
5. Если отчуждалось имущество, то под микроскопом рассматривается новый собственник, условия сделки и реальность хождения денег между сторонами сделки;
6. Если есть уже вышедшие из состава учредители, отдельно проверяется их текущая связь с проверяемым налогоплательщиком;
7. Во время проведения осмотров и выемок анализируются лица, имеющие наилучшие условия размещения в офисе компании;
8. Анализ интернет-сайтов компании и отзывов, где может аккумулироваться6 информация о настоящем руководителе или отзывы клиентов о, например, неадекватности такого руководителя;
9. В зоне повышенного внимания так же находятся всякие арендодатели оборудования, транспорта и прочих вспомогательных предметов, которые не относятся к регистрируемому имуществу.
Если есть комфортабельный легковой транспорт, отслеживается лицо, которое на нем ездит (от штрафов ГИБДД, в том числе фото с камер, до оформления страховки и поездки в автосервисы с этим авто).
Анализ лиц, прибывающих на рабочие встречи в налоговые органы, их поведение там на предмет наличия у них реальной возможности принять решение.
Это основные мероприятия, перечень их далеко не исчерпывающий, в каждой конкретной ситуации может быть свой набор инструментов.
Иногда информация о фактическом бенефициаре может быть известна заранее из любых неофициальных источников (кто-то подсказал без протокола, информация от правоохранительных органов или вообще по принципу одна бабка сказала), тогда отработка в ходе ВНП идёт не на поиск бенефициара, а на поиск доказательств наличия у этого конкретного лица статуса бенефициара.
Если реальный бенефициар определён верно и тому есть доказательства, но имущество у него отсутствует, начинается поиск ближайших родственников, имеющих имущество, несопоставимое с его доходами.
В идеале приобретение имущества должно примерно совпасть с периодом, в котором компания уклонялась от уплаты налогов, что помогает двигать один из тезисов субсидиарки после ВНП - вместо уплаты налогов он улучшал свое (своих родственников) благосостояние, а значит виноват в доведении компании до банкротства.
В случае, если бенефициар определён верно, но ни у него, ни у его родственников/иных связанных с ним лиц имущества на погашение долгов по итогам ВНП не хватает, то в этом случае считается, что...налоговый орган неправильно определил бенефициара
.
Да-да, логика ЦА ФНС в том, что реальный бенефициар бизнеса всегда должен быть с активами, нажитыми преступным путем.
То, что сэкономленные на налогах деньги могут пойти на один из путей развития бизнеса в догме ФНС о взыскании не предусмотрено.
Продолжение следует.
Часть 4. Последняя
В завершение цикла про розыск бенефициаров и активов хотелось бы отметить следующее.
Все эти подготовительные мероприятия до начала ВНП, поиск бенефициаров в ходе ВНП, все это по задумке ФНС должно приводить к возможности обеспечить взыскание одним из способов, приведены нами в первом посте.
Совокупность всех этих телодвижений направлена на взыскание недоимки с иных лиц, когда проверяемая компания не имеет никаких активов, прекращает текущую деятельность и задолженность на ней повисает мёртвым грузом.
Однако из всех перечисленных способов больше половины требует согласования каждого чиха с ЦА ФНС и вроде цель понятна - обеспечить формирование положительной судебной практики по всем этим вопросам.
Но тут мы сталкиваемся с проблемой, что абсолютно каждый случай применения проектных мер взыскания является уникальным, нельзя для каждой ситуации выработать шаблон и тупо идти по нему, как по чек-листу, отмечая галочкой, это есть, а этого нет, а потом в оконцовке сосчитать количество плюсов и минусов и выдать умозаключение, годится такой документ для направления в суд или нет.
В принципе, всем понятно, что закидывать в суд что попало, с тем, чтобы отсудиться год-два и получить судебный акт не в свою пользу никому не интересно, но и подгонять каждый уникальный случай под набор типовых шаблонов категорически нельзя.
Наравне с текстом и составом доказательств таких заявлений, будь то субсидиарка, убытки или взыскание по 45 статье, ЦА ФНС оценивает и платежеспособность субъекта, которому предполагается выставить претензии.
И в этой связи, какая бы не была красивая и 100 % субсидиарка, если её субъект не имеет за душой ни гроша, ФНС её никогда не согласует, поскольку внутренними нормативными документами ФНС презюмируется, что судебный акт о взыскании с другого лица задолженности налогоплательщика после ВНП должен иметь перспективу реального исполнения.
Поэтому в нынешних реалиях, конечно, глобальное и тотальное запугивание субсидиаркой и убытками носит явно преувеличенный характер, но и сказать, что это мертвый и нерабочий инструмент тоже нельзя, подтверждением чего является регулярно пополняемая судебная практика в пользу налоговиков.
Здесь нужно понимать, что зачастую, налоговики не имея фактуры и возможности согласовать проект заявления с ЦА ФНС, начинают давить на арбитражных управляющих, требуя исполнить их обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с КДЛ.
Управляющие зачастую не имеют никаких возражений (за исключением случаев явной и открытой аффилированной симпатии к должнику) и подают в суд заявление с текстом, который ему подсунули налоговики.
Заявления такие подаются достаточно формально, по принципу "подали, только отвяжитесь".
Естественно, что по таким заявлениям вполне логично выносится судебный акт не в пользу интересов кредиторов и ФНС.
А весь цимус здесь в том, что позиция ФНС (отзыв) на заявление о привлечении КДЛ к той или иной ответственности так же подлежит согласованию с ЦА ФНС.
И даже если управляющий такое заявление закинул, именно по просьбе ФНС и именно с фактурой, которую они и дали, ФНС как уполномоченный орган не сможет высказать свою поддержку и усилить позицию имеющимися материалами, так как ЦА ФНС попросту не согласует положительный отзыв при наличии сомнений или пробелов в позиции.
Таким образом, все эти меры хоть и несут определённую опасность для налогоплательщиков, пока (да и в дальнейшем) массовый характер применения точно не примут.
Сегодня этот вопрос стал актуален как никогда, поскольку в нынешних реалиях экономики, ФНС тоже под них подстраивается, устанавливая все больше и больше условий для территорий при назначении выездных налоговых проверок.
Мы уже исали про имеющиеся ограничения при назначении ВНП, они сохраняют свою актуальность и сегодня, вдобавок, никуда не делись требования о потенциальной платежеспособности кандидата на выездную проверку.
Сегодня в 99 процентах выездных проверок налоговики пытаются доказать минимизацию уплаты НДС в бюджет посредством покупки "бумажного" НДС (реже сюда прибавляется налог на прибыль, в каких-то регионах его ставят в сумму предполагаемых начислений, в каких-то нет, но ввиду высоких требований к платежеспособности, эта практика, судя по отзывам, потихоньку идёт на нет).
Для просчёта суммы предполагаемых претензий (опять же зависит от региона) нужно либо сложить весь купленный НДС за 3 предыдущих года, либо освежить все комиссии по НДС, на которые вас приглашали (а если вы были признаны выгодоприобретателем в рамках "сложных" расхождений, по комментариям или автоцепочкам, вас обязательно вызывали, даже если вы и не явились) за тот же период.
Сразу оговоримся, что кандидаты с активами менее 50 процентов от суммы предполагаемых доначислений тоже могут включаться в план, но уже по решению руководителя управления, а руководители, понятное дело, не спешат подписываться под проведением ВНП нищих бизнесменов, так как в этом случае в ЦА ФНС подлежит направлению предполагаемая стратегия взыскания с такого пассажира с приложением добытых документов.
Учитывая, что из-за огромных объёмов обработки информации до начала ВНП физически нет возможности детально проработать каждого кандидата, направлять в ФНС особо и нечего, поэтому здесь нужно крепко подумать, чем принимать такое решение.
Про стратегию розыска активов потенциального кандидата на ВНП мы расскажем чуть позднее, на стадии, когда вас начали дёргать, засыпать требованиями вас и ваших контрагентов, нужно совершенно чётко понять сумму претензий, от этого можно плясать и с активами.
В принципе, начать вывод имущества с компании и бенефициаров можно до начала выездной проверки (во время и после окончания уже категорически не рекомендую, можно попасть на уголовное дело по 199.2 УК РФ или статью 45 НК РФ, когда недоимку одного субъекта по проверке взыскивают с другого, который начал функционировать по-новому вместо прежней компании).
Сегодня таких способов у налоговиков 6:
1. Принять процессные меры (требование, инкассовые, постановление в ФССП)
2. Гражданский иск, если было уголовное дело по 199 УК РФ
3. 45 статья НК РФ (если одна компания брошена и создана новая)
4. Оспаривание сделок в ходе процедур банкротства (если было имущество)
5. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (не только формальный руководитель или учредитель, а фактический собственник/руководитель, причём это лицо должно доказать, что невозможность рассчитаться с кредиторами наступила не по его вине)
6. Взыскание убытков (похоже на субсидиарку с отличием в том, что контролирующее должника лицо нанесло убытки не кредиторам, а самому должнику, из-за чего тот и провалился в банкротство).
Для реализации целей взыскания может применяться как один способ, так и комбинироваться несколько в зависимости от оснований.
Часть 2.
Как же ФНС считает активы налогоплательщика для решения вопроса о том, хватит их для погашения задолженности по итогам ВНП или нет?
Расчёт достаточно простой - берётся всё регистрируемое имущество на компании, его стоимость оценивается так - недвижимое и земля по кадастровой стоимости, транспортные средства и самоходная техника по примерной рыночной стоимости на площадках объявлений по продаже, типа Авито или Авто.ру.
К полученным цифрам добавляют активы бенефициаров компании в силу закона (руководители и учредители в ЕГРЮЛ), их стоимость определяется по точно таким же критериям и, в случае наличия супруги/супруга, оценивается, является ли имущество совместно нажитым, если является, то точно так же оценивается платежеспособность супруга и делится на 2, из-за того, что бенефициар бизнеса имеет право на половину принадлежащего супруге совместно нажитого имущества.
Если бенефициар участвует в другом бизнесе, имеет доли в уставном капитале иных компаний, акции, их тоже нужно учитывать как актив, но разъяснение как проводить его оценку, с учётом того, что налоговики не эксперты в определении рыночной стоимости бизнеса и денег на проведение таких экспертиз им никто не выделяет, с ФНС ни разу на памяти автора не доводилось.
Информация о наличии у бенефициара в собственности ценных бумаг на финансовых рынках или цифровых активов, хоть и является показателем его имущественного положения, в перечень вопросов для мониторинга платежеспособности не входит, видимо, ввиду затруднительности розыска таких активов.
Итак, определили примерную стоимость активов потенциального кандидата на ВНП, определили сумму предполагаемых доначислений, а что дальше?
Если такая методика привела к тому, что стоимость активов превысила 50 процентов, можно сказать, что дело в шляпе, кандидата можно утверждать.
А если активы по суммарной стоимости вышли менее 50 процентов, то дальше два варианта развития событий.
1. Если не дотянули до 50 процентов совсем чуть-чуть и одолевает желание проверить этого налплата в рамках ВНП, то тогда просто тупо уменьшается сумма предполагаемых претензий.
Если были посчитаны примерные претензии по налогу на прибыль, они убираются, если был один НДС и его многовато при такой платежеспособности, начинают отбрасываться отдельные контрагенты, отдельные периоды, в общем, чисто творческая работа по корректировке суммы предполагаемых доначислений.
Подогнали сумму потенциальных претензий под платежеспособность, все, пора включать в план и с чистой совестью начинать ВНП.
2. Если же разрыв между платежеспособностью налплата и суммой претензий велик, то дальше, опять возникает два варианта:
1) если нал. плат в топе жуликов региона, нужно на руководителя управления писать докладную с обоснованием, почему кровь из носу такого налогоплательщика надо воткнуть в план проверок с приложением документов и рассуждений, где ещё можно попытаться разыскать ликвидные активы.
2) если налогоплательщик имеет рядовой статус и до него просто дошли руки в порядке очерёдности, такой налогоплательщик с большой долей вероятности будет отложен до новых лучших времен.
Такого налогоплательщика будут внимательно мониторить на предмет нового выстрела в автоцепочки в новом периоде, чтобы начислить ему уже по итогам камералки, где никаких требований к платежеспособности нет.
Вообще, на языке ФНС накашлять доначислений и заблокировать счета, чтобы налогоплательщик просто не смог дальше работать, называется "пресечь схему уклонения от уплаты налогов".
Когда бизнес перестал покупать НДС, неважно почему, нечего закрывать, нет работы или его просто обложили и уже физически нет возможности работать из-за той же блокировки счета, то тут цель достигнута - пресечена схема.
То, что пресечение схемы зачастую связано с умерщвлением деятельности компании, на это есть у ФНС один - не мы же вас подталкивали к покупке НДС, это ваше решение, привлечь таких контрагентов, несите за него ответственность.
Продолжение следует.
Часть 3.
Итак, самое интересное, как ФНС ищет бенефициаров бизнеса?
А всё очень примитивно. Если руководители/учредители компании в ЕГРЮЛ не имеют достаточно активов, чтобы покрыть претензии выездной проверки, значит они никакие не бенефициары, а подставные лица, а значит настоящих бенефициаров надо поискать повнимательнее.
К розыскным мероприятиям относятся следующие телодвижения налоговиков:
1. Допросы сотрудников компании, особенно бывших, на предмет того, кто давал им указания, распределял обязанности в компании, принимал на работу и увольнял с неё, кто в принципе руководил административной и финансовой работой, а также кто давал указание бухгалтерии, что включать в декларации, а что нет;
2. Истребование документов банковского дела и его анализ на предмет доверенностей на снятие денег, управление расчётным счётом и лиц, указанных бенефициарами в анкете;
3. Очень внимательному анализу на предмет связей с проверяемой компанией подвергаются собственники помещений (особенно производственных), где компания ведёт бизнес;
4. Допрашиваются должностные лица контрагентов, истребуется информация о том, кто вёл переговоры от имени проверяемой компании, согласовывал существенные условия договоров и вообще принимал решение о целесообразности заключения того или иного договора;
5. Если отчуждалось имущество, то под микроскопом рассматривается новый собственник, условия сделки и реальность хождения денег между сторонами сделки;
6. Если есть уже вышедшие из состава учредители, отдельно проверяется их текущая связь с проверяемым налогоплательщиком;
7. Во время проведения осмотров и выемок анализируются лица, имеющие наилучшие условия размещения в офисе компании;
8. Анализ интернет-сайтов компании и отзывов, где может аккумулироваться6 информация о настоящем руководителе или отзывы клиентов о, например, неадекватности такого руководителя;
9. В зоне повышенного внимания так же находятся всякие арендодатели оборудования, транспорта и прочих вспомогательных предметов, которые не относятся к регистрируемому имуществу.
Если есть комфортабельный легковой транспорт, отслеживается лицо, которое на нем ездит (от штрафов ГИБДД, в том числе фото с камер, до оформления страховки и поездки в автосервисы с этим авто).
Анализ лиц, прибывающих на рабочие встречи в налоговые органы, их поведение там на предмет наличия у них реальной возможности принять решение.Это основные мероприятия, перечень их далеко не исчерпывающий, в каждой конкретной ситуации может быть свой набор инструментов.
Иногда информация о фактическом бенефициаре может быть известна заранее из любых неофициальных источников (кто-то подсказал без протокола, информация от правоохранительных органов или вообще по принципу одна бабка сказала), тогда отработка в ходе ВНП идёт не на поиск бенефициара, а на поиск доказательств наличия у этого конкретного лица статуса бенефициара.
Если реальный бенефициар определён верно и тому есть доказательства, но имущество у него отсутствует, начинается поиск ближайших родственников, имеющих имущество, несопоставимое с его доходами.
В идеале приобретение имущества должно примерно совпасть с периодом, в котором компания уклонялась от уплаты налогов, что помогает двигать один из тезисов субсидиарки после ВНП - вместо уплаты налогов он улучшал свое (своих родственников) благосостояние, а значит виноват в доведении компании до банкротства.
В случае, если бенефициар определён верно, но ни у него, ни у его родственников/иных связанных с ним лиц имущества на погашение долгов по итогам ВНП не хватает, то в этом случае считается, что...налоговый орган неправильно определил бенефициара
.Да-да, логика ЦА ФНС в том, что реальный бенефициар бизнеса всегда должен быть с активами, нажитыми преступным путем.
То, что сэкономленные на налогах деньги могут пойти на один из путей развития бизнеса в догме ФНС о взыскании не предусмотрено.
Продолжение следует.
Часть 4. Последняя
В завершение цикла про розыск бенефициаров и активов хотелось бы отметить следующее.
Все эти подготовительные мероприятия до начала ВНП, поиск бенефициаров в ходе ВНП, все это по задумке ФНС должно приводить к возможности обеспечить взыскание одним из способов, приведены нами в первом посте.
Совокупность всех этих телодвижений направлена на взыскание недоимки с иных лиц, когда проверяемая компания не имеет никаких активов, прекращает текущую деятельность и задолженность на ней повисает мёртвым грузом.
Однако из всех перечисленных способов больше половины требует согласования каждого чиха с ЦА ФНС и вроде цель понятна - обеспечить формирование положительной судебной практики по всем этим вопросам.
Но тут мы сталкиваемся с проблемой, что абсолютно каждый случай применения проектных мер взыскания является уникальным, нельзя для каждой ситуации выработать шаблон и тупо идти по нему, как по чек-листу, отмечая галочкой, это есть, а этого нет, а потом в оконцовке сосчитать количество плюсов и минусов и выдать умозаключение, годится такой документ для направления в суд или нет.
В принципе, всем понятно, что закидывать в суд что попало, с тем, чтобы отсудиться год-два и получить судебный акт не в свою пользу никому не интересно, но и подгонять каждый уникальный случай под набор типовых шаблонов категорически нельзя.
Наравне с текстом и составом доказательств таких заявлений, будь то субсидиарка, убытки или взыскание по 45 статье, ЦА ФНС оценивает и платежеспособность субъекта, которому предполагается выставить претензии.
И в этой связи, какая бы не была красивая и 100 % субсидиарка, если её субъект не имеет за душой ни гроша, ФНС её никогда не согласует, поскольку внутренними нормативными документами ФНС презюмируется, что судебный акт о взыскании с другого лица задолженности налогоплательщика после ВНП должен иметь перспективу реального исполнения.
Поэтому в нынешних реалиях, конечно, глобальное и тотальное запугивание субсидиаркой и убытками носит явно преувеличенный характер, но и сказать, что это мертвый и нерабочий инструмент тоже нельзя, подтверждением чего является регулярно пополняемая судебная практика в пользу налоговиков.
Здесь нужно понимать, что зачастую, налоговики не имея фактуры и возможности согласовать проект заявления с ЦА ФНС, начинают давить на арбитражных управляющих, требуя исполнить их обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с КДЛ.
Управляющие зачастую не имеют никаких возражений (за исключением случаев явной и открытой аффилированной симпатии к должнику) и подают в суд заявление с текстом, который ему подсунули налоговики.
Заявления такие подаются достаточно формально, по принципу "подали, только отвяжитесь".
Естественно, что по таким заявлениям вполне логично выносится судебный акт не в пользу интересов кредиторов и ФНС.
А весь цимус здесь в том, что позиция ФНС (отзыв) на заявление о привлечении КДЛ к той или иной ответственности так же подлежит согласованию с ЦА ФНС.
И даже если управляющий такое заявление закинул, именно по просьбе ФНС и именно с фактурой, которую они и дали, ФНС как уполномоченный орган не сможет высказать свою поддержку и усилить позицию имеющимися материалами, так как ЦА ФНС попросту не согласует положительный отзыв при наличии сомнений или пробелов в позиции.
Таким образом, все эти меры хоть и несут определённую опасность для налогоплательщиков, пока (да и в дальнейшем) массовый характер применения точно не примут.